2015 / 10 / 16
這幾天，IFOAM在韓國召開的研討會，以「 Organic 3.0: The Next Phase of Organic Development 」為主題，探討當前有機產業的願景、趨勢，以及真實得以朝向永續發展的創新。在網路上，關於這個會議的內容報導不多，猜測應該仍是以腦力激盪的討論為主。在IFOAM臉書上，倒是有張照片的標題發人深省：Baseline or “minimum” requirements to call a product “organic”？
台灣呢？在雙十連假也舉辦了「2015第八屆亞洲（台灣）有機樂活產業展」，並以「有機3.0-翻轉世代」為主題，舉辦了為期三天、講師陣容星光熠熠的國際有機產業的趨勢論壇，試圖搭上這波有機3.0的熱潮。
單純就有機3.0而言，雖然這一系列的論壇沒有太多具有建樹的討論；不過，對比起國際對此議題的討論，我認為這也是非戰之罪。儘管如此，在包括IFOAM亞洲主席周澤江教授、美國OTA資深貿易顧問Robert Anderson，以及日本北里大學陽 捷行等講師所分享的國際經驗，以及國內有機研究各領域知名學者與實踐經驗（通路、驗證機構）的分享，就我個人來說，依舊收穫頗豐。後文僅就個人觀點，簡單整理數點在這次會議中的見聞，拋磚引玉供志同道合者一同切磋。
我認為，台灣有機農業在2007年、2009年受政策支持下，呈現了前所未見的成長榮景，但近年來確已陷入停滯、難以突破的現象，從有機3.0的精神出發，台灣未來的有機產業發展應審慎重視：
一、 重新定義「有機」
全世界都一樣，「有機」已經是一個被法律給「規範」的專有名詞，然而我們並不應該迴避過去數十年來，怎樣才算是「有機農業」的討論，這本是一個持續釐清與發展的歷程，更別提長久存在於生產者與消費者間，甚至不同型態生產者間對這個產業的認知歧見。面對持續在科學專業與草根之間衝突的惡化，吾人不難發現有一方的人總指責對方沒理念，只是不用農藥的慣行農業；另一方，也往往不甘示弱地回應對方不理性，只願沉緬於遙不可及的鄉愁。
一個持續相互攻訐的產業，總是難以健全的發展，因此我認為IFOAM所提出的有機3.0，雖然在實際操作面未臻成熟，但起碼在這眾聲喧嘩的歷史階段起了一個頭，讓我們可以有機會緩一緩腳步，重新檢視當前完全「為法規」所定義的「有機」是否符合社會大眾的期待？當然，隨著有機市場的逐年擴張，我們必須正視廣大消費者的影響力，要改變這群人對有機農業的既定定義，不是一件容易的事。
二、 「管理」或「促進」的法規制訂
延續對有機定義的討論，實際上法規對於這個產業的介入，是一個化繁為簡的過程。以美國有機農業國家標準（NOS）為例，即是一個從多元分流→全國一致標準的發展過程。在台灣，2007年所謂「有機新制」的建立，雖然解決了市場上的混亂現象，且在「法」的位階上從行政命令提升到法律管理的層次，但就其內涵來說，只是消極地對有機農民、業者的管理，未見對這個產業的願景與期待。
欣見台灣在有機法規的制訂上，除管理辦法外，在民間多年來的努力下已完成民間版的「有機農業促進條例」，立法院的版本亦將面世，這總算是一個好的開始。
怎麼說呢？從國際上的有機農業統計數據來看，會發現在許多國家生產與消費的情況是有落差的，意即在發展有機農業的目的上，有其明確的政策方向：為了出口的經濟考量或國內環境永續的目的。無論如何，只要對於這個產業的發展有所想像和目的，單純以罰則為主的管理辦法就有其侷限，必須有積極鼓勵意義的「促進法案」搭配才足夠。
三、「主流」與「另類」的共存發展
就實踐來說，無論是全世界或台灣，有機產業都出現兩套截然不同理念的發展。但就法令來說，目前仍以「第三方驗證」作為唯一認定，這樣的作法不難理解—方便管理，但就如前文所提到的，缺乏產業戰略佈局的想像。這關係到對於有機農業的發展，如何才算是台灣生產環境的最適規模、發展單位的思考；然而，檢視台灣的地理區位與國際情勢，若「糧食安全」、「食品安全」與經濟發展同等重要，則如何讓當前已然分化的發展途徑受到對等的關注與對待，是法規與政策制訂無可迴避的難題。
